![\"Photo](\"http:\/\/b2claw.dk\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/27571702173_871a311b39_o-300x227.jpg\")
<\/p>\n
\n
I Jyllands-Posten den 7. oktober rejses berettiget kritik af Lauritz.com’s (LC) forretningsmoral og etik, idet LC – i strid med, hvad der oplyses p\u00e5 LC’s egen hjemmeside – selv byder p\u00e5 varer for at opn\u00e5 en h\u00f8jere salgspris, og derved en st\u00f8rre fortjeneste til LC.<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om kritikken af LC’s forretningsmoral kan begr\u00e6nses hertil. En gennemgang af LC’s salgsvilk\u00e5r vil udvikle sig til den gammelkendte tidsfordriver “find fem fejl”, hvor det vil v\u00e6re nemt at finde flere direkte fejl om ens rettigheder som handlende over LC. Nedenfor vil jeg blot n\u00e6vne tre helt oplagte fejl.<\/p>\n
Salgsvilk\u00e5r<\/b><\/p>\n
LC anf\u00f8rer i salgsvilk\u00e5rene, at en k\u00f8ber ikke har fortrydelsesret, da den relevante lov ikke g\u00e6lder for k\u00f8b p\u00e5 auktion. Faktum er imidlertid, at en forbruger, som handler over LC, har krav p\u00e5 14 dages fortrydelsesret efter Forbrugeraftaleloven.<\/p>\n
LC skriver i sine vilk\u00e5r, at reklamationer ikke tages til f\u00f8lge, fordi “der er mulighedf for at besigtige effekterne i Lauritz.com’s showroom”. Denne bestemmelse er i klar modstrid med\u00a0K\u00f8beloven, hvorefter en forbruger ikke kan give afkald p\u00e5 sin reklamationsret. Bortset herfra kan man more sig over LC’s argumentation for at n\u00e6gte reklamationer. Det svarer til, at en bilforhandler ikke vil acceptere berettigede reklamationer, fordi kunden har haft mulighed for at se den solgte bil i forhandlerens showroom.<\/p>\n
Videre anf\u00f8rer LC, at alle effekter s\u00e6lges, som de er og forefindes, og uden nogen form for ansvar. Igen et vilk\u00e5r, der er i strid med\u00a0K\u00f8beloven, som bestemmer, at der ikke ved salg til en forbruger m\u00e5 g\u00f8res brug af s\u00e5danne generelle ansvarsfraskrivelser.<\/p>\n
Ukendskab<\/b><\/p>\n
Jeg skal undlade at g\u00f8re mig til dommer over, hvorvidt LC’s urigtige angivelser skyldes en bevidst kalkulation fra LC’s side, d\u00e5rlig r\u00e5dgivning, eller om der blot er tale om ukendskab til loven.<\/p>\n
Under alle omst\u00e6ndigheder g\u00e6lder for LC som for alle andre, at ukendskab til loven ikke er undskyldende. Derfor var det m\u00e5ske ogs\u00e5 en ide for Forbrugerombudsmanden at se n\u00e6rmere p\u00e5 LC’s salgsvilk\u00e5r.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Denne artiklen i Jyllands-Posten var en v\u00e6sentlig medvirkende \u00e5rsag til at netauktionerne kort tid efter indf\u00f8rte den lovpligtige fortrydelsesret\u00a0efter Forbrugeraftaleloven. Kontakt mig, hvis du har brug for r\u00e5dgivning om fortrydelsesret og l\u00e6s meget mere om fortrydelse her p\u00e5 siden. I … L\u00e6s resten