Hvem er ansvarlig hvis et produkt for\u00e5rsager en skade? Det er dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, som Produktansvarsloven besvarer. I nogle tilf\u00e6lde finder Produktansvarsloven dog ikke anvendelse og i s\u00e5 fald kan det v\u00e6re relevant at benytte regels\u00e6ttet om\u00a0erstatning udenfor kontrakt.<\/p>\n
Kontakt mig for r\u00e5dgivning om produktansvar, herunder blandt andet:<\/p>\n
David mod Goliat – l\u00e6s her om een af de produktansvarssager, jeg har vundet<\/a><\/p>\n Vi har med produktansvar at g\u00f8re, n\u00e5r en\u00a0producent eller en mellemhandler kan g\u00f8res ansvarlig for en skade p\u00e5 person eller ting, s\u00e5fremt skaden\u00a0er forvoldt af produktets farlige egenskaber.<\/p>\n Om der foreligger et produktansvar afg\u00f8res\u00a0f\u00f8rst og fremmest efter Produktansvarsloven<\/em>. Produktansvarsloven baserer sig p\u00e5 et EU-direktiv, s\u00e5 derfor er der indenfor EU nogenlunde ens regler omkring produktansvaret.<\/p>\n K\u00f8beloven<\/em> afg\u00f8r ikke om der er et produktansvar, men derimod\u00a0om der kan g\u00f8res misligholdelsesbef\u00f8jelser g\u00e6ldende i relation til selve det defekte produkt (eksempel: En gas-grill\u00a0springer i luften og for\u00e5rsager personskade. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning for personskade skal afg\u00f8res efter produktansvarsloven, medens sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt grillen\u00a0har mangler\u00a0skal afg\u00f8res efter K\u00f8beloven).<\/p>\n Former for defekter ved produkter<\/b><\/p>\n Der skal foreligge defekt ved produktet for at kunne ifalde erstatningsansvar efter Produktansvarsloven. Defekten kan v\u00e6re af forskellig art:<\/p>\n Skader, der er for\u00e5rsaget af produkter, der\u00a0alment kendt er farlige\u00a0(eksempelvis kniv, dynamit, hammer), vil ikke v\u00e6re skader, der er omfattet af Produktansvarsloven. Det er fordi, der ikke er tale om en defekt ved produktet.<\/p>\n Produktansvar efter Produktansvarsloven<\/b><\/p>\n Hovedreglen efter Produktansvarsloven er, at producenten af det defekte produkt ifalder ansvar for enhver skade, som er for\u00e5rsaget af en defekt ved produktet. Det fremg\u00e5r af Produktansvarslovens \u00a7 6. Det er det s\u00e5kaldte objektivt ansvar, hvor producenten kan g\u00f8res ansvarlig, selvom denne ikke har gjort noget forkert.<\/p>\n Ingen hovedregel uden undtagelser:<\/p>\n Bevisbyrde<\/b><\/p>\n Rigtig mange sager om produktansvar afg\u00f8res p\u00e5 bevisbyrden. Den der har bevisbyrden skal med andre ord bevise, at en skade skyldes en defekt ved produktet. Og her er der ingen k\u00e6re mor efter Produktansvarsloven. Det er den skadelidte som skal f\u00f8re bevis for skade, for at der var tale om en defekt ved produktet samt for at det er defekten, det har for\u00e5rsaget den p\u00e5g\u00e6ldende skade. Det fremg\u00e5r af lovens \u00a7 6, stk. 2. S\u00e6rligt i produktsansvarssager om medicinskader kan det v\u00e6re meget sv\u00e6rt at f\u00f8re dette bevis.<\/p>\n Skade p\u00e5\u00a0person eller forbrugerting<\/b><\/p>\n Produktansvarsloven d\u00e6kker kun skade p\u00e5 person eller p\u00e5 en \u201dforbrugerting\u201d. Det fremg\u00e5r af Produktansvarslovens \u00a7\u00a7 2-5. Skade p\u00e5 erhvervsting erstattes ikke efter Produktansvarsloven, men kan derimod kr\u00e6ves erstattet efter den domstolsskabte produktansvar (se mere herom lige nedenfor).<\/p>\n Mellemhandleransvaret<\/b><\/p>\n En mellemhandler (eksempelvis en import\u00f8r, grossist eller detailhandler) er direkte erstatningsansvarlig overfor skadelidte, hvis mellemhandleren selv har handlet uagtsomt eller forts\u00e6tligt, og det er dette der har for\u00e5rsaget defekten og skaden. Det fremg\u00e5r af Produktansvarslovens \u00a7 10.<\/p>\n Derudover h\u00e6fter mellemhandleren overfor skadelidte og senere oms\u00e6tningsled, s\u00e5fremt der er fejl eller fors\u00f8mmelse hos producenten eller en tidligere mellemhandlere i oms\u00e6tningsk\u00e6den. Det fremg\u00e5r af Produktansvarslovens \u00a7 10a. Ja, den er noget kringlet formuleret, s\u00e5 lad mig give et par eksempler. K\u00f8ber du en pakke rugbr\u00f8d fra Schulstad i Irma, er Schulstad producenten og Irma er mellemhandleren. Er der en m\u00f8trik i rugbr\u00f8det vil Irma h\u00e6fte for skaden (det kan v\u00e6re en fl\u00e6kket tand), s\u00e5fremt m\u00f8trikken er havnet i rugbr\u00f8det p\u00e5 grund af en fejl fra Schulstads side. Irma vil ogs\u00e5 h\u00e6fte for ansvaret, s\u00e5fremt fejlen ikke skyldes Schulstad men derimod den grossist, som havde k\u00f8bt rugbr\u00f8det af Schulstad og solgt det videre til Irma.<\/p>\n Er der flere ansvarlige h\u00e6fter de solidarisk. Det vil sige “en for alle – alle for en”. Det fremg\u00e5r af Produktansvarslovens \u00a7 11.<\/p>\n Selvrisiko<\/strong><\/p>\n Efter Produktansvarslovens \u00a7 8 g\u00e6lder en selvrisiko p\u00e5 kr. 4.000 ved tingskader. De f\u00f8rste 4.000 kr. m\u00e5 man alts\u00e5 selv b\u00e6re.<\/p>\n Loven kan ikke fraviges til skade for forbrugeren\u00a0<\/strong><\/p>\n Produktansvarsloven er s\u00e5kaldt beskyttelsespr\u00e6ceptiv i forhold til skadelidte. Det vil sige, at loven ikke ved aftale med forbrugeren kan fraviges til skade for den forbrugeren. Derimod kan loven godt fraviges ved aftale mellem de erhvervsdrivende, eksempelvis i aftalen mellem producenten og mellemhandleren. Det kan du l\u00e6se i Produktansvarslovens \u00a0\u00a7 12.<\/p>\n For\u00e6ldelse<\/strong><\/p>\n For\u00e6ldelsesloven finder anvendelse for krav efter Produktansvarsloven. Dog skal et krav v\u00e6re rejst maksimalt 10 \u00e5r efter, at produktet forlod producentens kontrol. Det st\u00e5r i lovens \u00a7 14, stk. 2.<\/p>\n Produktansvaret efter almindelig erstatningsret<\/b><\/p>\n Dansk rets almindelige regler om\u00a0erstatning udenfor kontrakt finder anvendelse ved siden af Produktansvarsloven. <\/a>Det kan du se af lovens \u00a7 13. Hvorn\u00e5r skal man s\u00e5 bruge dette regels\u00e6t. Jo, det kan v\u00e6re aktuelt, hvis der – helt eller delvist – ikke er mulighed for at f\u00e5 d\u00e6kket ens krav efter Produktansvarsloven. S\u00e5 m\u00e5 det unders\u00f8ges, om kravet kan d\u00e6kkes efter dansk rets almindelige regler om erstatning udenfor kontrakt. Det kan eksempelvis v\u00e6re fordi der er tale om skade p\u00e5 en erhvervsting, som ikke omfattes af Produktansvarsloven. Eller det kan v\u00e6re fordi der efter loven er en selvrisiko p\u00e5 kr. 4.000, som man ogs\u00e5 vil have erstattet. Eller m\u00e5ske fordi der er indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse efter Produktansvarsloven, men ikke efter den almindelige for\u00e6ldelseslov.<\/p>\n Hvad g\u00e6lder s\u00e5 om producentens ansvar efter den almindelige erstatningsret? Jo, for \u201dmandagsprodukter\u201d og afvigere vil der nok v\u00e6re tale om et ansvar selv om der ingen skyld er hos producenten. Det s\u00e5kaldte objektivet ansvar.<\/p>\n For konstruktionsfejl g\u00e6lder, at der ifaldes et ansvar, hvis defekten kunne have v\u00e6ret und-g\u00e5et. Det antaget, at det nok er producenten, der har bevisbyrden for, at denne ikke har gjort noget forkert. S\u00e5kaldt omvendt bevisbyrde.<\/p>\n For udviklingsskader g\u00e6lder, at der ikke ifaldes ansvar, hvis producenten kan godtg\u00f8re, at denne have ukendskab til risikoen ved produktet. Her er der alts\u00e5 ogs\u00e5 tale om en omvendt bevisbyrde.<\/p>\n For systemskader g\u00e6lder, at der ikke\u00a0ansvar forudsat, at der er givet forn\u00f8den information om faren, og det ikke p.g.a. risikoen var uforsvarligt at markedsf\u00f8re produktet. Igen er det producenten der har bevisbyrden.<\/p>\n For\u00e6ldelse sker i overensstemmelse med For\u00e6ldelsesloven, jf. Produktansvarslovens \u00a7 14.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hvem er ansvarlig hvis et produkt for\u00e5rsager en skade? Det er dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, som Produktansvarsloven besvarer. I nogle tilf\u00e6lde finder Produktansvarsloven dog ikke anvendelse og i s\u00e5 fald kan det v\u00e6re relevant at benytte regels\u00e6ttet om\u00a0erstatning udenfor kontrakt. Kontakt mig … L\u00e6s resten
\n\n
\n