Bliver\u00a0str\u00f8mmen til dit hus afbrudt uden at du er skyld i det, vil du i mange tilf\u00e6lde kunne rejse et erstatningskrav overfor el-selskabet. Dit tab kan m\u00e5ske v\u00e6re frostvarer, der som f\u00f8lge af str\u00f8mafbrydelsen er t\u00f8et op og derfor m\u00e5 smides ud. El-elskabernes ansvar kan illustreres af denne sag for Forbrugerklagen\u00e6vnet:<\/p>\n
I sagen\u00a0var der tale om, at en snegl var tr\u00e6ngt ind i et str\u00f8mfordelerskab. Dette medf\u00f8rte, at str\u00f8mmen til et\u00a0sommerhus blev afbrudt,\u00a0s\u00e5ledes at madvarer i k\u00f8leskab og fryser blev \u00f8delagt.<\/p>\n
El-selskabet\u00a0mente, at det var\u00a0Produktansvarsloven<\/a>, der skulle regulere el-selskabets ansvar. Fordelen for el-selskabet med at pr\u00f8ve at f\u00e5 ansvaret ind under Produktansvarsloven er, at der efter denne lov g\u00e6lder en selvrisiko p\u00e5 4.000 kr., s\u00e5ledes at kravet stort set ville blive “spist op” af denne selvrisiko.<\/p>\n Forbrugerklagen\u00e6vnet fandt at erstatningskrav som f\u00f8lge af str\u00f8mafbrydelse ikke reguleres af Produktansvarsloven. Og det har klagen\u00e6vnet helt ret i; ansvar efter Produktansvarsloven g\u00e6lder kun de situationer, hvor en defekt\u00a0ved et produkt for\u00e5rsager en skade. Det er der jo ikke tale om ved str\u00f8mafbrydelse<\/p>\n Efter Forbrugerklagen\u00e6vnets opfattelse\u00a0var der derfor tale om\u00a0en misligholdelse fra el-selskabets side i form af forsinkelse.<\/p>\n Forsinkelse er underlagt K\u00f8belovens regler, herunder \u2013 da levering af el er en s\u00e5kaldt \u00a0genusydelse \u2013 ansvarsreglen i k\u00f8belovens \u00a7 24. Forbrugeren var derfor i princippet berettiget til erstatning for sit tab, fordi ansvarsreglen i k\u00f8belovens \u00a7 24 er meget striks, og fordi el-skabet ikke havde fraskrevet sig noget ansvar for str\u00f8mafbrydelse i sine almindelige standard vilk\u00e5r.<\/p>\n Forbrugeren havde imidlertid ikke f\u00f8rt et tilstr\u00e6kkeligt bevis for sit p\u00e5st\u00e5ede tab, og derfor fik forbrugerne kun delvist d\u00e6kket sit krav. S\u00e5 husk altid at dokumentere et krav.<\/p>\n Forbrugerklagen\u00e6vnet udtalte endvidere, at str\u00f8mafbrydelser aldrig helt kan udelukkes, hvorfor man ikke som forbruger b\u00f8r\u00a0efterlade\u00a0v\u00e6rdifulde madvarer i et fryse-\/k\u00f8leskab i flere dage uden opsyn. Derfor ville der under alle omst\u00e6ndigheder kunne\u00a0ske en begr\u00e6nsning i kravet efter reglerne om egen skyld og accept af risiko<\/a>. Det er efter min opfattelse ikke givet, at man ville komme til samme konklusion, hvis der var tale om madvarer i ens hels\u00e5rsbolig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bliver\u00a0str\u00f8mmen til dit hus afbrudt uden at du er skyld i det, vil du i mange tilf\u00e6lde kunne rejse et erstatningskrav overfor el-selskabet. Dit tab kan m\u00e5ske v\u00e6re frostvarer, der som f\u00f8lge af str\u00f8mafbrydelsen er t\u00f8et op og derfor m\u00e5 … L\u00e6s resten