\u00d8stre Landsret har i december 2015\u00a0afsagt dom i den meget omtalte “GoLeif.dk-sag”. Afg\u00f8relsen drejer sig om, hvorvidt en forbruger kan rejse\u00a0krav overfor det rejsebureau, hvor en flybillet er k\u00f8bt, n\u00e5r flyselskabet krakker.<\/p>\n
En forbruger havde k\u00f8bt en returbillet til Nice i Sydfrankrig. Billetten var k\u00f8bt gennem web-rejsebureauet GoLeif.dk. Flyrejsen skulle ske med flyselskabet Cimber Sterling, som imidlertid gik konkurs inden rejsen var gennemf\u00f8rt. Kunden sags\u00f8gte herefter GoLeif.dk for sit tab, dvs. v\u00e6rdien af flybilletterne.<\/p>\n
Rejsebureauet, GoLeif.dk, n\u00e6gtede at betale med henvisning til, at de alene havde v\u00e6ret formidler af aftalen mellem forbrugeren og Cimber Sterling, og at de derfor ikke kunne h\u00e6nges op p\u00e5 konkursen. N\u00e5r man er formidler er man nemlig ikke aftalepart og derfor som altovervejende hovedregel ikke forpligtet af den aftale, som indg\u00e5es mellem kunden og virksomheden.<\/p>\n
I den konkrete tvist anerkender Landsretten, at GoLeif.dk alene er formidler og ikke selvst\u00e6ndig aftalepart. Men det reddede dog ikke GoLeif.dk.<\/p>\n
Landsretten d\u00f8mte GoLeif.dk til at erstatte kunden sit tab for flybilletten. Landsretten fremh\u00e6ver som begrundelser is\u00e6r:<\/p>\n
Landsretten konkluderer derfor, at det ikke fremgik tydeligt og udtrykkeligt af hjemmesiden, at kunder ikke handlede med GoLeif.dk men med flyselskabet.\u00a0 Det generelle indtryk af hjemmesiden GoLeif.dk var nemlig, at kunden med rette kunne g\u00e5 ud fra, at han handlede med GoLeif.dk og ikke Cimber Sterling. Derfor blev GoLeif.dk d\u00f8mt til at erstatte kundens tab.<\/p>\n
Hvad kan vi s\u00e5 bruge denne dom til?<\/strong><\/p>\n Jo, for forbrugere er den vigtigt,\u00a0fordi den fastsl\u00e5r, at der kan v\u00e6re mulighed for at g\u00e5 efter en formidler\u00a0(konkret GoLeif.dk)\u00a0n\u00e5r ens aftalepart (konkret Cimber Sterling) g\u00e5r konkurs. Follow the money, som man siger. Dette kan v\u00e6re ved k\u00f8b af rejser, men eksempelvis ogs\u00e5 ved k\u00f8b af varer gennem en dealsite. Du vil som forbruger have en god sag, hvis det ikke synderligt klart af formidlerens hjemmeside fremg\u00e5r, at virksomheden netop kun er formidler og det ogs\u00e5 er beskrevet, hvad dette betyder for dig som kunde.<\/p>\n Og for virksomheder, der agerer som formidlere, vil det omvendt efter dommen nu v\u00e6re vigtigt\u00a0at f\u00e5 tjekket ens hjemmeside og vilk\u00e5r for at se, at det nu ogs\u00e5 er sk\u00e5ret ud i pap, at man kun er formidler. Er dette ikke b\u00f8jet i neon, risikerer virksomheden at blive m\u00f8dt med krav fra forbrugere, n\u00e5r den virksomhed, hvis varer eller tjenesteydelser, man formidler salget af, g\u00e5r konkurs eller hvis varerne har fejl og mangler.<\/p>\n Dommen kan efter min bedste overbevisning p\u00e5 ingen m\u00e5de l\u00e6ses derhen,\u00a0at der i forbrugersalg g\u00e6lder et generelt formidleransvar. Det er der ikke holderpunkter for i dommen.<\/p>\n L\u00e6s domsresumeet her.<\/a><\/p>\n Og l\u00e6s meget mere om salg af rejser, ferie, billetter mv. her.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00d8stre Landsret har i december 2015\u00a0afsagt dom i den meget omtalte “GoLeif.dk-sag”. Afg\u00f8relsen drejer sig om, hvorvidt en forbruger kan rejse\u00a0krav overfor det rejsebureau, hvor en flybillet er k\u00f8bt, n\u00e5r flyselskabet krakker. En forbruger havde k\u00f8bt en returbillet til Nice … L\u00e6s resten