Apple har nu b\u00e5de Forbrugerklagen\u00e6vnets og Byrettens ord for, at deres fortolkning af K\u00f8beloven ikke holder vand.<\/p>\n
Efter K\u00f8beloven har du som k\u00f8ber af en mangelbeh\u00e6ftet vare nogle rettigheder. Hvordan dine rettigheder er, afh\u00e6nger is\u00e6r af, om du\u00a0har k\u00f8bt varen som forbruger eller som erhvervsdrivende. En god tommelfingerreglen er, at man som forbruger er godt beskyttet efter K\u00f8beloven, blandt andet fordi man ikke i standardvilk\u00e5r eller lignende kan fraskrive sig sine forbrugerrettigheder.<\/p>\n
Er der en mangel ved et produkt, kan du som forbruger naturligvis reklamere over dette.<\/p>\n
Du har som forbruger efter K\u00f8beloven som udgangspunkt valget mellem, om du vil have ombyttet til en nyt mangelfrit produkt eller om du vil have repareret varen.<\/p>\n
Dog er den erhvervsdrivende, hvis dit valg er for dyrt i forhold til alternativet, i sin ret til at insistere p\u00e5 at levere den billigste l\u00f8sning. Dette vil typisk v\u00e6re tilf\u00e6ldet, hvor man har k\u00f8bt en forholdsvis dyr forbrugsvare (eksempel en vaskemaskine, TV, computer, mobiltelefon eller ligende) og \u00f8nsker den ombyttet til en ny tilsvarende vare uden mangel. I dette tilf\u00e6lde vil den erhvervsdrivende v\u00e6re berettiget til at insistere p\u00e5 at reparere varen istedet for ombytte den, s\u00e5fremt\u00a0dette vil v\u00e6re billigere. Dette f\u00f8lger af K\u00f8belovens \u00a7 78, stk. 2.<\/p>\n
V\u00e6lger den erhvervsdrivende at ombytte den fejlbeh\u00e6ftede vare til en fejlfri vare, skal den nye vare vitterlig v\u00e6re ny og ubrugt. Dette er nu sl\u00e5et fast af s\u00e5vel Forbrugerklagen\u00e6vnet og Retten i Glostrup i en sag mellem Apple og en forbruger.<\/p>\n
Der var tale om en person, der havde k\u00f8bt i iPhone som forbruger. iPhonen havde en mangel, som Apple anerkendte var Apples ansvar (det i sig selv er jo noget af en bedrift). Apple valgte at ombytte telefonen – men ikke til spritny telefon, men derimod til en s\u00e5kaldt genproduceret iPhone. Dette med henvisning til Apples standardvilk\u00e5r, der havde f\u00f8lgende bestemmelse:<\/p>\n
“Hvis du under denne garantiperiode indsender en reklamation til Apple i overensstemmelse med denne garanti, vil Apple efter eget valg:<\/p>\n
(i) reparere Apple-produktet ved brug af nye dele eller tidligere anvendte dele, der i ydeevne og stabilitet svarer til nye dele, eller<\/p>\n
(ii) erstatte Apple-produktet med den samme model (eller med dit samtykke et produkt med lignende funktionaliteter) sammensat af nye og\/eller tidligere anvendente dele, der med hensyn til ydeevne og stabilitet svarer til nye dele…”<\/p><\/blockquote>\n
Apple oplyste under sagen, at en genproduceret iPhone kunne indeholde nogle moduler fra andre skrottede telefoner. Og en\u00a0IT-sagkyndig vurderede\u00a0under sagen, at de genanvendte moduler og telefonen havde samme udseende, anvendelighed, levetid og salgsv\u00e6rdi som hvis der var tale om nyproducerede moduler. Dog mente den sagkyndige, at den genproducerede telefon p\u00e5 trods af dette ville have en lavere salgsv\u00e6rdi. S\u00e5 grundl\u00e6ggende var der ikke noget at uds\u00e6tte p\u00e5 holdbarheden af den nye brugte telefon, og det var da ogs\u00e5 Apples argumentation; alts\u00e5 at forbrugeren fik et produkt, der fungerede som var det et nyt produkt, og derudover at milj\u00f8et har gavn af dette genbrug.<\/p>\n
Hverken Forbrugerklagen\u00e6vnet eller Byretten k\u00f8bte dog denne argumentation.<\/p>\n
Byretten (sag BS 10E-3689\/2014) siger, at der hverken i selve K\u00f8beloven eller i forarbejderne til loven er mulighed for at kunne inddrage milj\u00f8m\u00e6ssige hensyn i vurderingen af, om der er sket korrekt omlevering. Et omleveret produkt skal opfylde betingelserne i k\u00f8belovens \u00a7 78, stk. 1, nr. 2, som siger at der af den erhvervsdrivende skal leveres et produkt, der “stemmer overens med aftalen”. Og hvis aftalen g\u00e5r ud p\u00e5 k\u00f8b af en ny iPhone, ja s\u00e5 skal der ogs\u00e5 omleveres til en ny iPhone. Simple as that. Ellers stemmer det jo ikke overens med aftalen.<\/p>\n
Retten anerkender som s\u00e5dan de milj\u00f8m\u00e6ssige argumenter, som Apple fremh\u00e6ver, men dette \u00e6ndrer intet ved resultatet, nemlig at det omleverede produkt skal stemme overens med k\u00f8bsaftalen, og derfor skal Apple give forbrugeren en ny telefon. Der er med andre ord ikke grundlag i k\u00f8beloven for at inddrage milj\u00f8hensyn.<\/p>\n
Et element, der ogs\u00e5 indg\u00e5r i rettens vurdering er, at telefonens salgsv\u00e6rdi er mindre, n\u00e5r der er tale om en genproduceret telefon. Men jeg er nu ret sikker p\u00e5, at resultatet havde v\u00e6ret det samme, s\u00e5fremt den sagkyndige var kommet til den vurdering, at salgsv\u00e6rdien ville v\u00e6re ens, uanset om der var tale om en splinterny telefon eller en genproduceret telefon. Simpelthen fordi K\u00f8belovens \u00a7 78 ikke \u00e5bner mulighed for at ombytte til et mere eller mindre brugt produkt.<\/p>\n
Da Apple s\u00e5ledes ikke havde omleveret korrekt, havde Apple misligholdt k\u00f8bsaftalen med forbrugeren, og derfor var forbrugeren berettiget til at h\u00e6ve k\u00f8bet og kr\u00e6ve sine penge tilbage.<\/p>\n
Erhvervsdrivende skal derfor v\u00e6re OBS p\u00e5 ved salg til forbrugere, at det er i strid med k\u00f8beloven at ombytte til et “nyt brugt” produkt. Derfor vil det ogs\u00e5 v\u00e6re i strid med K\u00f8beloven at skrive i ens standardvilk\u00e5r, som Apple g\u00f8r, at forbrugeren ved omlevering \u00a0skal t\u00e5le, at der kan ske omlevering med en genproduceret vare. Dette kan i sig selv udg\u00f8re ulovlig vildledning i strid med Markedsf\u00f8ringsloven.<\/p>\n
Som skrevet ovenfor har den erhvervsdrivende ved mangler ved dyrere varer (eksempelvis en iPhone) valget mellem, om man vil reparere varen eller om man vil omlevere til en ny vare. Derfor er det min vurdering, at den erhvervsdrivende i disse tilf\u00e6lde, alts\u00e5 hvor den erhvervsdrivende har valgretten, godt m\u00e5 anf\u00f8re i vilk\u00e5rene og aftale med forbrugeren, at s\u00e5fremt forbrugerne ikke accepterer, at der sker omlevering til en genproduceret vare, ja s\u00e5 skal forbrugerne t\u00e5le, at der i stedet sker en reparation af den mangelbeh\u00e6ftede vare. Om mon ikke s\u00e5 hovedparten af forbrugerne i denne situation alligevel vil v\u00e6lge at tage imod den “nye” genproducerede telefon istedet for at f\u00e5 ens gamle telefon repareret?<\/p>\n
Husk at der ved B2B-handel, alts\u00e5 handelsk\u00f8bet, g\u00e6lder nogle helt helt andre regler. Her er der aftalefrihed, og derfor kan der som udgangspunkt aftales hvad som helst i vilk\u00e5rene, herunder at k\u00f8beren skal t\u00e5le at omlevering sker med en genproduceret vare. Derudover skal man i B2B-k\u00f8bet v\u00e6re OBS p\u00e5, at der – hvis intet er aftalt – ikke er nogen ret for s\u00e6lgeren til at reparere varen. Dette b\u00f8r man f\u00e5 indf\u00f8jet i sine vilk\u00e5r; alts\u00e5 at man som s\u00e6lger har ret til at reparere en mangelbeh\u00e6ftet vare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Apple har nu b\u00e5de Forbrugerklagen\u00e6vnets og Byrettens ord for, at deres fortolkning af K\u00f8beloven ikke holder vand. Efter K\u00f8beloven har du som k\u00f8ber af en mangelbeh\u00e6ftet vare nogle rettigheder. Hvordan dine rettigheder er, afh\u00e6nger is\u00e6r af, om du\u00a0har k\u00f8bt varen … L\u00e6s resten