Handler du p\u00e5 nettet, er \u00a7 74 i Betalingstjenesteloven rigtig vigtig at kende.<\/p>\n
Bestemmelsen siger nemlig, at din bank er forpligtet til at tilbagef\u00f8re et bel\u00f8b, der er h\u00e6vet fra din konto i forbindelse med et netk\u00f8b i f\u00f8lgende tre situationer: (1) hvis der er h\u00e6vet et st\u00f8rre bel\u00f8b end det der er aftalt med s\u00e6lgeren, (2) varen ikke leveret eller (3) du har udnyttet din fortrydelsesret. Charge-back reglen kan derimod ikke anvendes, hvis varen viser sig at have en mangel.<\/p>\n
Denne bestemmelse om charge-back skal sikre at det er trygt at handle p\u00e5 nettet og giver rigtig god mening. Men tr\u00e6erne vokser ikke ind i himlen, viser denne afg\u00f8relse fra S\u00f8- og Handelsretten, der blev f\u00f8rst af Forbrugerombudsmanden mod Nordea Bank.<\/p>\n
I sagen var der tale om en forbruger, der p\u00e5 nettet have k\u00f8bt nogle Nike sko i to forskellige netbutikker. Det ene k\u00f8b blev stoppet i tolden, fordi det viste sig at v\u00e6re kopisko. Det andet k\u00f8b, blev leveret til forbrugeren, men det viste sig hurtigt, at ogs\u00e5 disse sko var u\u00e6gte, alts\u00e5 at der var tale om en kopivare.<\/p>\n
Forbrugeren kr\u00e6vede herefter pengene retur fra sin bank, der n\u00e6gtede dette. Forbrugerombudsmanden argumenterede med, at forbrugerens varer aldrig var leveret til forbrugeren. Dette blev argumenteret b\u00e5de for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de sko, der blev tilbageholdt i tolden, men ogs\u00e5 for de sko, der blev leveret, men som viste sig ogs\u00e5 at v\u00e6re kopier. Omvendt gjorde banken g\u00e6ldende, at skoene var mangelfulde, fordi de var kopier, og at der derfor ikke var noget charge-back krav for forbrugeren.<\/p>\n
S\u00f8- og Handelsretten gav banken medhold!<\/p>\n
Hvad ang\u00e5r den bestilling, der blev tilbageholdt i tolden skriver retten:<\/p>\n
\u201dDet fremg\u00e5r\u2026 af forarbejderne [til loven], at i en situation, hvor en vare tilbageholdes i tolden, fordi den ikke lovligt kan indf\u00f8res i Danmark, har kortudsteder [banken] ikke pligt til at tilbagef\u00f8re betalingen, uanset at levering ikke har fundet sted, hvilket m\u00e5 tages som udtryk for, at lovgiver i denne helt s\u00e6rlige situation har valgt at p\u00e5l\u00e6gge k\u00f8beren risikoen herfor.\u201d<\/em><\/p>\n Man siger alts\u00e5 her, at der ikke er noget charge-back krav hvis en vare tilbageholdes i tolden, fordi det er en kopivare.<\/p>\n Hvad ang\u00e5r den anden bestilling, som blev leveret, men som viste sig ogs\u00e5 at v\u00e6re kopisko, siger retten:<\/p>\n \u201dFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r det andet internetk\u00f8b, som vedr\u00f8rte to par sko, er det gjort g\u00e6ldende, at levering slet ikke har fundet sted, n\u00e5r der bestilles en \u00e6gte m\u00e6rkevare og leveres en kopi. Retten finder imidlertid, at den omst\u00e6ndighed, at de leverede par sko ikke er originale Nike sko, men kopivarer m\u00e5 karakteriseres som en mangel.\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n Med andre ord: Intet krav p\u00e5 charge-back, hvis du f\u00e5r leveret et kopiprodukt!<\/p>\n S\u00f8- og Handelsrettens dom af 21. december 2016 i sag N-1-14 kan du finde her<\/a>.<\/p>\n Handler du p\u00e5 nettet, er \u00a7 74 i Betalingstjenesteloven rigtig vigtig at kende. Bestemmelsen siger nemlig, at din bank er forpligtet til at tilbagef\u00f8re et bel\u00f8b, der er h\u00e6vet fra din konto i forbindelse med et netk\u00f8b i f\u00f8lgende tre … L\u00e6s resten