Anken\u00e6vnet for feriehusudlejning har nu efterh\u00e5nden haft mulighed for at tage stilling til en r\u00e6kke sager, hvor en forbruger af den ene eller anden \u00e5rsag ikke har gjort brug af en lejet feriebolig p\u00e5 grund af corona-situationen.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e6kke sager vedr\u00f8rer p\u00e5sken 2020, hvor regeringen opfordrede til, at man ikke rejste p\u00e5 tv\u00e6rs af landet p\u00e5 p\u00e5skeferie. Dette og denne generelle corona-situation afstedkom en del aflysninger af sommerhuse, som forbrugeren havde lejet inden pandemien. Sommerhusudlejeren kr\u00e6vede p\u00e5 trods af aflysningen betaling og forbrugeren mente omvendt, at man ikke var forpligtet til at betale, fordi de jo blot fulgte regeringens anbefalinger.<\/p>\n\n\n\n
I disse sager er Anken\u00e6vnets afg\u00f8relser klare og helt efter bogen. Forbrugeren skal betale, selv om man har valgt ikke at g\u00f8re brug af sommerhuset i den lejede periode. Argumentet fra anken\u00e6vnet er, at udlejeren har stillet ferieboligen til r\u00e5dighed, og det derfor er forbrugerens egen beslutning, om man v\u00e6lger at g\u00f8re brug af den. Der er indg\u00e5et en lejeaftale mellem udlejer og lejer og der er ikke noget grundlag for at tilsides\u00e6tte denne. Forbrugerne skal derfor betale lejen. <\/p>\n\n\n\n
Sagen ville have v\u00e6ret en anden, hvis regeringen havde nedlagt et egentligt forbud mod udlejning af sommerhuse for at d\u00e6mpe smittespredningen. I s\u00e5 fald kunne udlejeren ikke stille den aftalte ydelse, nemlig brugsret til et sommerhus, til r\u00e5dighed for forbrugeren. Og s\u00e5 ville forbrugeren have v\u00e6ret berettiget til at f\u00e5 pengene tilbage. <\/p>\n\n\n\n
Anken\u00e6vnet har ogs\u00e5 afgjort en sag om leje af en feriebolig i udlandet, hvor det rent faktisk ikke for forbrugeren var muligt at komme ind i landet p\u00e5 grund af indrejserestriktioner. I denne sag havde forbrugeren lejet en feriebolig i Ungarn i maj 2020, men gr\u00e6nserne til Ungarn blev lukket og forbrugeren havde ingen kinamands chance for at komme ind i landet. Og kr\u00e6vede derfor sine penge retur. Dette afviser anken\u00e6vnet ogs\u00e5. Begrundelsen er, at udlejeren havde ferieboligen klar og at det er forbrugeren egen risiko at man ikke kan komme ind i det land, hvor boligen er lejet. Begge parter var uden skyld i situationen og her lader Anken\u00e6vnet alts\u00e5 risikoen ligge hos kunden, fordi udlejeren rent faktisk var i stand til stille den aftalte ydelse, en feriebolig, til r\u00e5dighed.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Anken\u00e6vnet for feriehusudlejning har nu efterh\u00e5nden haft mulighed for at tage stilling til en r\u00e6kke sager, hvor en forbruger af den ene eller anden \u00e5rsag ikke har gjort brug af en lejet feriebolig p\u00e5 grund af corona-situationen. En r\u00e6kke sager … L\u00e6s resten