Denne sag har jeg vundet for en familie, der tog kampen op mod de store. Familien havde i Silvan k\u00f8bt en presenning, der skulle bruges til overd\u00e6kning af deres hus, mens de selv lagde et nyt tag. Presenningen var produceret af den danske millardkoncern, Icopal. <\/p>\n\n\n\n
Det viste sig imidlertid, at presenningen var ut\u00e6t, og uheldigvis faldt tagudskiftningen sammen med, at der kom et stort skybrud. Ut\u00e6theden resulterede i store vandskader i huset. <\/p>\n\n\n\n
S\u00e5 skulle man tro, at producenten, Icopal, bare ville l\u00e6gge sig fladt ned. Erkende fejlen og betale det, det kostede at f\u00e5 skaderne udbedret. Men nej, s\u00e5dan skulle det ikke v\u00e6re. Producenten anf\u00e6gtede alt fra A til Z, herunder i starten, at der ikke var tale om en ut\u00e6t presenning, at presenningen ikke var egnet til at bruge til et tagprojekt, at mine klienter ikke havde afd\u00e6kket taget korrekt, at mine klienter ikke havde foretaget en korrekt skadeafv\u00e6rgelse osv. osv.<\/p>\n\n\n\n
Et syn og sk\u00f8n kunne imidlertid ret klart fastsl\u00e5, at presenningen var ut\u00e6t. Det er jo heller ikke raketvidenskab. Men det var ikke bevis nok for producenten. Sagen endte i Retten og Icopal blev d\u00f8mt 100 %. <\/p>\n\n\n\n
S\u00e5vel [taksator] som [sk\u00f8nsmand] har oplyst, at presenningen efter deres opfattelse er egnet til afd\u00e6kning af et tag.<\/p>
Herefter og da der er tale om en presenning af en st\u00f8rrelse af 60 m2 og sammenholdt med teksten p\u00e5 indpakningen, finder retten, at presenningen, uanset illustrationen p\u00e5 indpakningen af henholdsvis en overd\u00e6kket trailer og et lad p\u00e5 en pickup, at [mine klienter] med rette har kunnet forvente, at de for at sikre sig, at der ikke kom vand i deres hus, kunne anvende presenningen til at overd\u00e6kke deres tag i nogle dage i forbindelse med udskiftning
af dette. Presenningen er derfor defekt efter produktansvarslovens \u00a7 5.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\nDerudover siger Retten i N\u00e6stved at det var den ut\u00e6tte presenning, der var \u00e5rsag til vandskaderne i huset (den s\u00e5kaldte \u00e5rsagssammenh\u00e6ng):<\/h1>\n\n\n\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e5rsagssammenh\u00e6ng, kan det p\u00e5 baggrund af oplysningerne i den af [sk\u00f8nsmanden] udarbejdede sk\u00f8nsrapport og [sk\u00f8nsmandens] forklaring i retten l\u00e6gges til grund, at taget var afd\u00e6kket korrekt, og at hoved\u00e5rsagen til, at der tr\u00e6ngte vand ind i huset, var fabrikationsfejlen i presenningen…..<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Derudover konkluderer Retten, at mine klienter har gjort det rigtige for at afv\u00e6rge yderligere skader, da det var konstateret at der tr\u00e6ngte vand ind i huset:<\/h1>\n\n\n\n
Efter [taksator] forklaring l\u00e6gges det til grund, at han er den eneste \u2013 udover [mine klienter], der har set den gr\u00f8nne presenning, som SSG afd\u00e6kkede taget med, ligge p\u00e5 taget. Efter [taksators] forklaring l\u00e6gger retten til grund, at den gr\u00f8nne presenning var en kraftig presenning af bedre kvalitet.
Efter [mine klienters] forklaringer l\u00e6gger retten til grund, at der ikke kom yderligere vand ind i huset efter, at den gr\u00f8nne presenning var blevet oplagt, og at de havde gjort, hvad de kunne for at stoppe og begr\u00e6nse skaden.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\nIcopal blev d\u00f8mt til at erstatte det fulde tab uden fradrag af den selvrisiko p\u00e5 4.000 kr, der f\u00f8lger af Produktansvarslovens \u00a7 6, stk. 1. Dette skyldes, at man som producent kan ifalde erstatning efter b\u00e5de Produktansvarsloven og efter dansk rets almindelig erstatningsregler (som ikke opererer med en selvrisiko), som baserer sig p\u00e5 en grunds\u00e6tning om, at man er ansvarlig for skader, der for\u00e5rsages af ens s\u00e5kaldte culpa (dvs. uagtsomhed eller forts\u00e6t), og her fandt Retten alts\u00e5 at Icopal havde handlet culp\u00f8st, dvs. uagtsomt, og derfor skulle erstatte tabet fuldt ud uden fradrag af selvrisikoen. S\u00e5 husk altid at f\u00e5 dette synspunkt med ogs\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e5 t\u00e6nker du m\u00e5ske, hvorfor blev Silvan ikke ogs\u00e5 sags\u00f8gt i sagen? Det er et godt sp\u00f8rgsm\u00e5l, fordi Silvan kan nemlig ogs\u00e5 som forhandler have et s\u00e5kaldt mellemhandleransvar efter Produktansvarsloven. Mellemhandlerens ansvar er dog betinget af, at mellemhandleren selv har handlet uagtsomt (det var der ikke tale om) eller at det kan dokumenteres, at der er uagtsomhed hos producenten, dvs. hos Icopal. Derfor gav det ikke mening at sags\u00f8ge Silvan, fordi dette ville kr\u00e6ve at jeg som advokat skulle f\u00f8re bevis for uagtsomhed hos Icopal, og kunne jeg ikke det, ville Silvan blive frifundet, og s\u00e5 stod mine klienter til at betale sagsomkostninger til Silvan. S\u00e5 det var en taktisk overvejelse baseret p\u00e5, at jeg havde en god sag over en dansk og \u00f8konomisk solid producent, nemlig Icopal. Var producenten derimod udenlandsk eller var producenten \u00f8konomisk svag ville sagen havde v\u00e6ret anderledes; i s\u00e5 fald var Silvan utvivlsomt blevet sags\u00f8gt. <\/p>\n\n\n\n
Du kan l\u00e6se meget mere om produktsansvaret <\/a>her p\u00e5 min hjemmeside.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Denne sag har jeg vundet for en familie, der tog kampen op mod de store. Familien havde i Silvan k\u00f8bt en presenning, der skulle bruges til overd\u00e6kning af deres hus, mens de selv lagde et nyt tag. Presenningen var produceret … L\u00e6s resten