{"id":948,"date":"2023-12-22T17:27:16","date_gmt":"2023-12-22T17:27:16","guid":{"rendered":"http:\/\/b2claw.dk\/?p=948"},"modified":"2023-12-22T17:33:12","modified_gmt":"2023-12-22T17:33:12","slug":"undersoegelsesgebyr-kraever-aftale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/b2claw.dk\/?p=948","title":{"rendered":"Unders\u00f8gelsesgebyr kr\u00e6ver aftale"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">S\u00e6rligt ved salg af elektronik, hvor det erfaringsm\u00e6ssigt er vanskeligt uden videre at udlede, om der er fejl ved produktet og i givet fald, om fejlen skyldes k\u00f8bers forkerte brug, er det ikke us\u00e6dvanligt, at der i de almindelige vilk\u00e5r optages bestemmelse om, at k\u00f8ber skal betale et gebyr for den unders\u00f8gelse, som s\u00e6lger iv\u00e6rks\u00e6tter i forbindelse med en mangelindsigelse. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">S\u00e5danne vilk\u00e5r ses anvendt b\u00e5de overfor erhvervsdrivende og forbrugere. P\u00e5 det politiske plan har is\u00e6r Forbrugerr\u00e5det T\u00e6nk advokeret for en \u00e6ndring af k\u00f8beloven, s\u00e5ledes at der ved reklamationer indenfor den to\u00e5rige reklamationsfrist ikke er adgang til at opkr\u00e6ve unders\u00f8gelsesgebyrer overfor forbrugerne.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Kontakt advokat Michael Thiesen for yderligere r\u00e5dgivning om unders\u00f8gelsesgebyrer i din virksomheds almindelige vilk\u00e5r<\/p>\n\n\n\n<h1 class=\"wp-block-heading\"><strong>Aftale om unders\u00f8gelsesgebyr i de almindelige vilk\u00e5r<\/strong><\/h1>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">I s\u00e5vel forbruger- som handelsk\u00f8bet er den helt afg\u00f8rende foruds\u00e6tning for at kunne opkr\u00e6ve et unders\u00f8gelsesgebyr, at dette er aftalt med k\u00f8beren. Aftalen kan v\u00e6re indeholdt i de almindelige vilk\u00e5r, men kan ogs\u00e5 indg\u00e5s s\u00e6rskilt forud for unders\u00f8gelsens iv\u00e6rks\u00e6ttelse, dvs. typisk ved k\u00f8bers indlevering af salgsgenstanden i forbindelse med en reklamation. Derudover vil der i handelsk\u00f8bet \u2013 men n\u00e6ppe i forbrugerk\u00f8bet &#8211; kunne opkr\u00e6ves et unders\u00f8gelsesgebyr, s\u00e5fremt der er s\u00e6dvane eller kutyme herfor i branchen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">At opkr\u00e6vning af unders\u00f8gelsesgebyr i hvert fald i forbrugerk\u00f8bet foruds\u00e6tter aftale herom, er fastsl\u00e5et i en r\u00e6kke afg\u00f8relser fra Forbrugerklagen\u00e6vnet, jf. blandt andet:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Forbrugerklagen\u00e6vnets afg\u00f8relse 2002-4031\/7-2198<\/strong>: S\u00e6lger fandtes ikke berettiget til at opkr\u00e6ve et unders\u00f8gelsesgebyr, allerede fordi det ikke var bevist, at der var indg\u00e5et aftale med forbrugeren om, at denne skulle betale et testgebyr, s\u00e5fremt s\u00e6lgeren ikke kunne konstatere mangler ved det solgte.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Forbrugerklagen\u00e6vnets afg\u00f8relse 2003-4021\/7-15<\/strong>: Et digitalkamera blev beskadiget i forbindelse med k\u00f8bers fors\u00f8g p\u00e5 at opdatere kameraets firmware via producentens hjemmeside. I forbindelse med reklamationsbehandlingen blev k\u00f8ber opkr\u00e6vet et unders\u00f8gelsesgebyr af s\u00e6lgeren. Det fandtes ikke godtgjort, at skaderne skyldtes mangler ved kameraet, hvorfor k\u00f8berens reklamation var uberettiget. Om unders\u00f8gelsesgebyret udtalte Forbrugerklagen\u00e6vnet, at det p\u00e5hviler s\u00e6lgeren at godtg\u00f8re, at denne har v\u00e6ret berettiget til et s\u00e5dant gebyr. Lider en salgsgenstand af mangler, som k\u00f8beren kan kr\u00e6ve afhjulpet, er s\u00e6lgeren if\u00f8lge k\u00f8belovens regler, som ikke kan fraviges til skade for forbrugeren, forpligtet til vederlagsfrit at tage stilling til reklamationen og udf\u00f8re afhj\u00e6lpning gratis, jf. herved k\u00f8belovens \u00a7 78a sammenholdt med \u00a7 1, stk. 2. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Skal s\u00e6lger kunne kr\u00e6ve et unders\u00f8gelsesgebyr p\u00e5hviler det derfor denne at godtg\u00f8re, at der ikke er mangler ved det solgte. Derudover p\u00e5hviler det s\u00e6lger at godtg\u00f8re, at det udtrykkeligt er aftalt, at der i denne situation skal betales et unders\u00f8gelsesgebyr, da forbrugeren jo ved at kr\u00e6ve afhj\u00e6lpning ikke har bestilt en ydelse, som der skal betales for. Da s\u00e6lgeren ikke havde bevist, at det var aftalt, at der skulle betales et unders\u00f8gelsesgebyr, s\u00e5fremt der ikke kunne konstatere mangler ved det solgte, kunne k\u00f8ber kr\u00e6ve det erlagte unders\u00f8gelsesgebyr tilbagebetalt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Det b\u00f8r s\u00e5 vidt muligt tilstr\u00e6bes, at der i de almindelige vilk\u00e5r sker en konkret bel\u00f8bsm\u00e6ssig angivelse af unders\u00f8gelsesgebyrets st\u00f8rrelse, s\u00e5ledes at aftaleparten er bekendt hermed. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Gebyrets st\u00f8rrelse<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Et i de almindelige vilk\u00e5r aftalt gebyr, der bel\u00f8bsm\u00e6ssigt anses for urimeligt, vil kunne tilsides\u00e6ttes som ugyldigt efter Aftalelovens \u00a7 36 samt \u2013 i forbrugerk\u00f8bet \u2013 aftalelovens \u00a7 38C. Se til eksempel Forbrugerklagen\u00e6vnets afg\u00f8relse 2003-4021\/7-45 ang\u00e5ende et unders\u00f8gelsesgebyr p\u00e5 kr. 459, som s\u00e6lger havde betinget sig, s\u00e5fremt der ikke var tale om mangler ved et digital kamera. Da det var ubestridt, at k\u00f8beren var blevet blev oplyst herom ved kameraets indlevering til unders\u00f8gelse, og da skaden p\u00e5 kameraet skyldes forbrugerens egne forhold, var s\u00e6lger ikke afsk\u00e5ret fra at opkr\u00e6ve gebyret, da dette ikke oversteg, hvad der m\u00e5tte anses for et rimeligt vederlag for den af s\u00e6lger foretagne unders\u00f8gelse.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Indeholder de almindelige vilk\u00e5r ingen bestemmelse om gebyrets bel\u00f8bsm\u00e6ssige st\u00f8rrelse, vil der i handelsk\u00f8bet skulle betales, hvad s\u00e6lger forlanger, medmindre dette er ubilligt, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5. I forbrugerk\u00f8bet vil der skulle betales, hvad der m\u00e5 anses for rimeligt, jf. princippet i K\u00f8belovens \u00a7 72. Vurdering af, om et gebyr er rimeligt eller ej, afh\u00e6nge af omfanget af og kompleksiteten ved unders\u00f8gelsen af salgsgenstanden. I Forbrugerklagen\u00e6vnets afg\u00f8relse 2003-4021\/7-45, fandtes et unders\u00f8gelsesgebyr p\u00e5 459 kr. for rimeligt, henset til at s\u00e6lgers v\u00e6rksted havde v\u00e6ret n\u00f8dt til at adskille den solgte genstand (digitalkamera) for at unders\u00f8ge skaden og dens omfang.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>S\u00e6rligt ved salg af elektronik, hvor det erfaringsm\u00e6ssigt er vanskeligt uden videre at udlede, om der er fejl ved produktet og i givet fald, om fejlen skyldes k\u00f8bers forkerte brug, er det ikke us\u00e6dvanligt, at der i de almindelige vilk\u00e5r &hellip; <a href=\"https:\/\/b2claw.dk\/?p=948\">L\u00e6s resten <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94,34,28,56,46,66,23,77,5,40,108],"tags":[107,96],"class_list":["post-948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-afhjaelpning","category-aftaleloven","category-almindelige-vilkaar","category-forbrugerklage","category-forbrugerklagenaevnet","category-forbrugerkoeb","category-garanti","category-handelskoeb","category-koebeloven","category-ugyldighed","category-undersoegelsesgebyr","tag-aftaleloven","tag-koebeloven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=948"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":953,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/948\/revisions\/953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/b2claw.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}