Det er mere reglen end undtagelsen, at en virksomhedsejer m\u00e5 stille en kaution for sin virksomheds kassekredit. Og det er jo ogs\u00e5 fair nok – for hvis banken skal l\u00f8be en risiko, hvorfor skal ejeren s\u00e5 ikke?<\/p>\n\n\n\n
Men hvad g\u00e6lder s\u00e5, hvis virksomheden g\u00e5r konkurs og ikke kan indfri kassekreditten? Ja, det naturlige for banken vil i sagens natur v\u00e6re at kr\u00e6ve betalingen fra kautionisten, og det sker ogs\u00e5 hver dag.<\/p>\n\n\n\n
Men hvis heller ikke kautionisten er i stand til at indfri kassekreditten, kan det v\u00e6re, at banken “venter og ser” og f\u00f8rst p\u00e5 et senere tidspunkt g\u00e5r efter kautionisten. Enten n\u00e5r kautionisten er kommet til penge. Eller n\u00e5r for\u00e6ldelsesfristen n\u00e6rmer sig.<\/p>\n\n\n\n
Hvad g\u00e6lder s\u00e5 for for\u00e6ldelsen af en kassekredit?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Efter For\u00e6ldelsesloven vil en kassekredit for\u00e6ldes efter 10 \u00e5r. Fristen p\u00e5 10 \u00e5r skal t\u00e6lle fra det tidspunkt, hvor kassekreditten ikke l\u00e6ngere fungerer som kassekredit, og dette tidspunkt har lovgivet defineret som “den seneste inds\u00e6ttelse eller h\u00e6vning p\u00e5 kontoen, der er foretaget af andre end fordringshaveren<\/em>“. Fordringshaver er et andet ord for banken. Det f\u00f8lger af For\u00e6ldelseslovens \u00a7 6, stk. 2. En bev\u00e6gelse p\u00e5 kontoen, der er foretaget af banken, kunne eksempelvis v\u00e6re en rentetilskrivning.<\/p>\n\n\n\n Lad os tage et eksempel. Den sidste bev\u00e6gelse p\u00e5 virksomhedens kassekredit, som ikke er foretaget af banken, sker den 3. marts 2021. Bankens krav overfor virksomheden for\u00e6ldes 10 \u00e5r efter denne dato, dvs. den 3. marts 2031. Har banken ikke senest den 3. marts 2031 afbrudt for\u00e6ldelse, f.eks. ved anl\u00e6ggelse af en retssag, er kravet alts\u00e5 for\u00e6ldet.<\/p>\n\n\n\n Men hvad g\u00e6lder s\u00e5 om for\u00e6ldelse over kautionisten? <\/strong><\/p>\n\n\n\n For\u00e6ldelsesfristen for kautionisten er ogs\u00e5 10 \u00e5r. Det f\u00f8lger af For\u00e6ldelseslovens \u00a7 11. Men fra hvilket tidspunkt skal disse 10 \u00e5r t\u00e6lle? Dette er det s\u00e5kaldte begyndelsestidspunkt<\/em> for for\u00e6ldelse. <\/p>\n\n\n\n Det ville v\u00e6re n\u00e6rliggende at sige, at der skulle v\u00e6re samme begyndelsestidspunkt for s\u00e5vel virksomheden som kautionisten, dvs. “den seneste inds\u00e6ttelse eller h\u00e6vning p\u00e5 kontoen<\/em>“. <\/p>\n\n\n\n Men s\u00e5dan er det ikke.<\/p>\n\n\n\n For\u00e6ldelse af kautionen har sit “eget liv” og skal bed\u00f8mmes uafh\u00e6nigt af, hvorn\u00e5r der sker for\u00e6ldelse overfor virksomheden.<\/p>\n\n\n\n Det er sl\u00e5et fast i en \u00d8stre Landsrets kendelse i en sag, jeg f\u00f8rte for en klient. Her var der tale om en s\u00e6dvanlig selvskyldnerkaution for et selskabs kassekredit. Den seneste h\u00e6vning eller inds\u00e6ttelse skete den 15. maj 2008 men det var f\u00f8rst den 30. september 2009, at kassekreditten blev overtrukket.<\/p>\n\n\n\n Her fastsl\u00e5r \u00d8stre Landsret med rette og med henvisning til For\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1, at for\u00e6ldelsen overfor kautionisten skal t\u00e6lle fra det tidspunkt, hvor banken kunne rejse kravet over kautionisten, og det var alts\u00e5 f\u00f8rst den 30. september 2009, at man kunne dette ved overtr\u00e6kket p\u00e5 kassekreditten. Inden da var der ikke nogen misligholdelse. For\u00e6ldelsen indtr\u00e5dte derfor f\u00f8rst den 30. september 2019.<\/p>\n\n\n\n Du er velkommen til at kontakte mig, hvis du \u00f8nsker kvalificeret r\u00e5dgivning om kaution, herunder for\u00e6ldelses af kaution. Jeg er – i al beskedenhed – den advokat i Danmark, der f\u00f8rer flest sager om netop dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Det er mere reglen end undtagelsen, at en virksomhedsejer m\u00e5 stille en kaution for sin virksomheds kassekredit. Og det er jo ogs\u00e5 fair nok – for hvis banken skal l\u00f8be en risiko, hvorfor skal ejeren s\u00e5 ikke? Men hvad g\u00e6lder … L\u00e6s resten